BBC英伦网 腾龙
《腾龙说事》
鉴于穆尼尔经历的极端遭遇，首席大法官对他例外宽恕，穆尼尔躲过一场牢狱之灾。
那要看打的理由、打的地点、打的程度。
穆尼尔（Munir Hussain）接到判决就说要上诉。要上诉是觉得自己冤枉。英国上下为穆尼尔喊冤的人不在少数。
上周四，上诉法庭的首席大法官贾基（Lord Chief Justice Lord Judge）作出裁决，宣布穆尼尔：
有罪释放
不是笔误，是有罪释放。穆尼尔原判的严重伤害罪（grievous bodily harm）依然成立。原判的两年半的刑期改为12个月缓刑，当庭释放。
贾基大法官说，做出这样的裁决是鉴于穆尼尔经历的极端遭遇，对他例外宽恕（show mercy）。
是什么极端的遭遇让大法官对穆尼尔网开一面呢？时钟还得拨回到2008年的9月。
那一天，穆尼尔全家从清真寺的斋月祈祷回来，一进家门，就被三个蒙面大盗扑倒在地、捆绑起来。盗贼扬言要杀了他全家。
穆尼尔趁盗贼不备，挣脱绳索，从后花园夺门而逃。
你的勇气值得钦佩，你的施暴要受到惩罚
此案再次引起了公众和媒体对一个老问题关注：即面对入室的盗贼，怎么办？
穆尼尔叫来住在临近的兄弟图基尔（Tokeer）等亲朋，盗贼闻风而逃。
腿脚慢了点的毛贼瓦利德（Walid Salem）被追上，一痛棍棒打翻在地。用力之猛，打他的板球棒居然断为三截儿。
瓦利德因永久性脑损伤无法出庭受审而被判两年监管（supervision order），而穆尼尔哥俩儿则以严重身体伤害罪，圣诞节前被分别判处两年半和三年零二个月的刑期（弟弟图基尔的刑期上诉后减为两年）。
原案主审法官判决时赞扬了穆尼尔保护妻子和三个孩子所表现出的勇气，但对他对已经不再构成威胁的盗贼使用的暴力进行了谴责。
法律站在谁的一边
瓦利德是个作案累累的惯盗，此前50次被定罪；穆尼尔是奉公守法的模范公民、地方上的亚裔商会会长。哥俩经营的公司为十几个人提供了就业机会。受此案牵连，公司关门停业。
此案再次引起了公众和媒体对一个老问题关注：即面对入室的盗贼，为保护家人和财产奋起反抗时，反抗到什么程度才算正当、合理、恰到好处，才不会让自己成为被告？
穆尼尔一案一审判决后，英国反对党保守党立即表示，如果在今年的大选中获胜上台，要对法律中有关自卫的界定重新审议，以消除公众感觉法律似乎不是站在受害者和与坏人坏事作斗争的见义勇为者一边，而是更关注罪犯权利的担忧。
马丁被以谋杀罪成立判处终身监禁。后经成功上诉，改判过失杀人罪成立，判处五年监禁。
一桩旧案的现实意义
这里有必要重提马丁一案。英国诺弗克郡（Norfolk） 一个偏僻农庄上的农民马丁（Tony Martin）的家几次被盗贼洗劫。在一个月黑风高的夜晚，当发现小偷再次光顾后，马丁超起猎枪就打，两个小偷一死一伤。
结果，马丁被以谋杀罪成立判处终身监禁。后经成功上诉，改判过失杀人罪成立，判处五年监禁。马丁的案子曾引起英国上下极大的争议，也赢得了不少人的同情。
正是马丁案等一列引起公众极大关注的案件，促使英国议会在2008年夏天修订出台了新的法律（Criminal Justice and Immigration Act 2008），旨在为面对罪犯进行自卫的公民提供更明确的法律保护。
新的法律向公众、检控方和警察明确，只要你为了保护自己或他人而采取的行动是本能的反应；你确信你或他人的安全受到了威胁，基于这样的判断而使用的武力是合理的、与遇到的威胁大小是成比例的，就应该有信心会受到法律的保护。
本能的反应是否能保证合理
本能的反应是否能保证合理？
有信心吗？恐怕在法庭上，控方与辩护方的律师对什么算是合理的、绝对必要的武力（reasonable and absolutely necessary force）、人身安全是否真的受到了威胁，会有不同的解释。
要合理，就要思考、做出判断，这与本能的反应这个前提似乎就有矛盾。既然是本能的反应，哪有功夫掂量下手的轻重是否合理呢？穆尼尔兄弟追出门外痛打小偷，从法理上输了，但他们的行为何尝不可以视为是本能的反应呢？
法律掌握在谁手里
当一个公民出面阻止犯罪的时候，他/她在某种程度上就充当了执法者的角色。而伸张正义与自我执法（taking the law into your own hand）之间，界限往往不是我等普通人能把握的那么准的。
我这里引述原案主审法官雷迪霍夫（John Reddihough）和上诉法庭首席大法官贾基各自对穆尼尔说的一番话作为结束语：
法官雷迪霍夫：如果允许人们自我执法，盛怒之下对已经就擒的犯法者施以暴力惩罚，而不是让法律来裁决，那么法律的尊严和我们的司法体制，这个文明社会的根本，就会崩溃。
贾基大法官：这个案子不是、也不应被视作是房主对入室盗贼合法的和合理的施以武力的程度标准。
看来，只有等到下一个案子冒出来时再做文章了。
读者反馈
我认为对一般的小偷小摸不要施以暴力，因为他们也有难处；对于打家劫舍的江洋大盗可以施以暴力，但要有限度，不要置人于死地。
liwenming, zhongguo wanding
这样的案例公布出来实在很有社会意义，一方面未来的盗贼由此而三思，另一方面住户惩罚罪犯要讲限度。。。但设身处地想一想，愤恨的一瞬间，哪里顾得上思考，判断，分寸？
未署名读者