营销专业法院实习报告

　　以下《营销专业法院实习报告》是由出国留学网实习报告栏目为您提供，希望对您写实习报告有所帮助!

　　“一切违背人的自然感情的法律的命运，就同一座直接横断河流的堤坝一样，或者被立即冲垮和淹没，或者被自己造成的漩涡所侵蚀，并逐渐地溃灭。　——[意]贝卡里亚”

　　如果要用一句话来总结两个月来我在德州中级法院实习的收获，这句话最恰当不过了。我很感谢这次实习机会，这是我平生第一次参加法律专业的实习。虽然我仅实习了两个月，不可能学到太多的实战经验，但这些知识已很好的补充了平时课堂上所学不到的知识，使我的法学理论和实战技巧得到一次很好的融合，作为初涉社会的青年，这次实习也让我进一步感受了冷暖人生，社会百态。我是2007年3月1号到2007年4月28结束的，近两个月的时间。我三月份在民事第一庭实习的，四月份在刑事第二庭实习的。

　　由于我在民事第一庭实习时感受最多，学到知识也最多，所以首先我要详细谈下在民事一庭实习的情况。初到民事第一庭的感觉就是繁琐。据民一庭里的法官介绍，民事第一庭主要受理涉及：婚姻、继承、财产分割、民事侵权、合同纠纷、民事权利的确认、变更、撤销之诉等内容案件，这些案件虽然琐碎，但是却同民众切身利益息息相关。民一庭主要受理民事二审案件(当然也受理一审案件)，其案件受理数量众多，每年近1500多件，在我实习的一个月里就受理了一百多件，这都是涉及标的额不大，案情简单的案件，二审的案件大多是当事人不服基层法院的判决进行上诉的，因此民一庭的当事人多为农民。通过在民一庭的实习，我能从另一个角度知悉了民生、民情、民怨。

　　民事第一庭的法官是德州中院人数最多的一个庭，其有有许多优秀法官，有刚获得“全国优秀法官”之称的白光锋副庭长，山东省“十大杰出女法官”的杨敏法官，德州中院调解能手崔书江法官。。。。。。跟这些优秀法官在一起，不用他们对我特别讲授，通过观察他们的一举一动，也会使我的法律素养在潜移默化中得到了进一步的提高。说实话，在实习中我的角色是介于法官与书记员之间，又干书记员的活同时也干法官的活。跟随书记员我学到了从受理案件到接受送达回证一整套的法律运作程序，跟随法官我学到了如何分析案情，书写法律文书，以及开庭审理案件，进行民事调解的实战技巧。

　　通过在民事一庭的实习，我发现法院在实际的判案中与课本抽象的理论和法条刻板的规定最大的不同，是法官多采用民事调解的方式予以结案，我在询问多名当事人和法官后得知，鼓励采用民事调解程序不是法官怕麻烦，不想写判决书，而是这种方式才是保护人民群众财产安全的最佳方式。这可以有力避免判决成一纸空文的负面后果，虽然有时对于当事人一方会有失公平，但权益受损方真正得到了补偿才是最重要的结果。正如托马斯·福勒所说：“呆板的公平其实是最大的不公平。”　而且在今年4月1日后案件诉讼费大幅下降，在办案经费缩小的情况下，如果一味采用判决，对法院有限的人力、物力、财力是一种极大的浪费和损耗。

　　我在民事一庭的实习中通过翻阅大量的案卷，亲身参与一些案件的审理，我总结出以下几个方面是民事案件的规律性知识点：

　　一、离婚案件

　　1、主体：离婚年龄呈现低龄化趋势，70年代后期和80年代出生的青年成为离婚诉讼主力，更细化的统计，多是孩子年龄在三岁之内的。提出离婚多是女方。农村青年又占了离婚主体中的主导地位。如(2007)德中民一终字第42号

　　2、事由：(1)青年：城镇青年离婚的原因多是一方有背叛行为，如有婚外恋。农村青年离婚的原因多为不了解对方，因为据统计，农村离婚青年多为父母包办，没有经过自由恋爱，两人的感情基础不牢固;还有个原因就是农村男青年多外出打工，常年居外地，二人感情淡薄。纵观城市和农村青年共同离婚的原因就是：女方同婆婆，小姑子关系处理不善，多发生争吵，女方忍受不了(2)中年：城市居民多是发生在富裕家庭，男方多为公司、个体老板以及公职人员，在外背着女方包养情人。农村中多为男方对女方及子女实施暴力。

　　3、争议焦点：(1)子女抚养问题，特别是男孩子的抚养问题，以及如果判决孩子归一方抚养，另一方的探视权以及抚养费的问题(2)财产分割问题，特别是农村中关于婚前“彩礼”“聘金”的归属问题，视为夫妻婚姻存续期共有财产还是男方婚前财产，如果把婚姻关系类比成契约关系，那么这部分应视为附条件的赠与行为还是定金?如(2007)德中民一终字第99号。

　　二、遗产继承问题

　　这类案件主要发生在农村地区，争议的焦点多集中在老人留下的几间老房。争议的事由确实由于村规民俗，主要表现为：“扛幡、摔盆、做孝子”。我在这里有必要解释下，一是由于外地的人们不太熟悉，二是由于此类案件具有多发性、难判性、矛盾性等特点。

　　“扛幡、摔盆、做孝子”是指农村老人去世后，风俗就是不让女性操办出殡事宜，必须由男性操办，谁操办老人的财产则归谁。如果老人没有儿子，则让女婿做孝子，但必须的改成女方家姓，享有继承权。如果女婿不同意，则要委托家族长辈从院里(同支脉血缘亲属)选择一名男子来操办老人丧事，然后享有遗产所有权。此类案件的争议恰恰也就体现在这个问题上，即这种方式取得老人的房屋是否合法合理?其女儿和该“孝子”同时主张该房屋的所有权，当如何认定?

　　我通过阅读相关案卷，咨询相关法官，亲身参与判案流程，对于此类案件多作如下认定：

　　1、此类村规民俗不在法律保护范围内，即“扛幡、摔盆、做孝子”的约定不被法院认可。2、此案件如果是老人生前赞同此种方式，则应当认定是附条件的遗产赠与合同关系，只要老人许可的人按约履行完自己的义务，即操办完老人的丧事，其当然享有该房屋的所有权。3、此案件如果是在老人去世后，由家族的长辈经老人的女儿同意而采用的此种方式，老人生前并不知情，则应当认定为该行为是附条件的房屋赠与合同，即老人的女儿通过继承权先获得该房屋的所有权，老人的女儿通过附条件的房屋赠与合同在其认同的人给老人操办完丧事后，将房屋的所有权转让给该男性。如果老人的女儿事后反悔，应视其违约，但是如果老人有几个女儿，只是其中一部分女儿同意该协议，则该男性只能获得同意其行为的继承人所应继承的财物。4、此案中的家族长辈应视为是中间人，调解人，如果发生纠纷应视为直接人证。不能视其有处分老人遗产的权利。如，(2007)德民一终字第55号

　　三、农村土地纠纷

　　此类案件我认为应是全国范围内的民事纠纷焦点，在学校组织的下乡法律宣传活动中，此类案件也是很典型、很突出、数量很多的。在民一庭实习期间我总结了此类案件多为：

　　1、农村土地承包经营权的纠纷

　　此纠纷多是由于村委会而引起的，主要表现在“一权二租，甚至多租”，即农民在换届前的村委会默许下对该争议土地长期(十年上)使用占有、使用、收益，并按时向村委会缴纳提留、农业税等费用。换届后的村委会不认可原村委会与农民之间达成的口头协议，村委会在未通知原使用人的的情况下，以高价格将该土地承包经营权租给他人使用，并与他人签订了土地承包使用合同。因此，新使用人与原使用人发生纠纷。对于此类案件，法院多采用保护原使用人的权利，是原协议有效，受法律保护。

　　2、相邻关系纠纷

　　此类案件多为邻里之间的矛盾，多表现为两家争夺墙头的所有权，邻居借盖房机会侵占己方宅基地，邻居盖房侵犯自己的通风、采光权，邻居的家畜对己方的种植的作物或饲养的家畜造成损害、己方院内种植的作物跃过墙头在邻居家结果，邻居是为其所有等等。在我们眼里看似小事，再上诉双方眼中确实他们的大事，处理不好会影响相邻关系的稳定，甚至会造成更严重的后果。

　　3、地役权纠纷

　　此类案件的发生要么是供役地权利人不够宽容，不给地役权人以必要的便利，如地役权人须经过供役地权利人的土地进行铺设管道，用于浇水，而供役地权利人拒绝;要么是地役权人在享有供役地权利人所提供的地役权时给供役地权利人造成了人身或财产的损失。

　　综上，对于民事案件解决的最佳的方式是进行调解，因为如果一味判决，一纸空文并不能化解当事人双方的矛盾，修复其关系，使之达到和谐状态。并且此类琐碎的争议，所是由当事人为了“一口气”而打官司，当事人并不在乎时间、财产由于诉讼造成的更大的损失，只有双方当事人都“消气”，才是最完美的结果。同时我们也应清醒地认识到对广大农民普法的重要性，笔者认为应充分发挥村中人民调解员的作用，使矛盾化解在诉讼之前。

　　我接下来谈下自己在刑事二庭的感受，刚到刑事二庭的感觉就是很清闲，轻松下来还有些不适应。刑事二庭主要受理经济纠纷的案件，象抢劫、盗窃、贪污、受贿等侵犯财产的案件。在我实习的一个月里，我所接触的案子不同于在民一庭那样的宽泛，主要集中在抢劫与盗窃这两个罪行上。因此从案子中学到的法学理论知识不是很多，但通过在实习中与法官交流，我发现了现存刑事诉讼法的不少需要改进的地方，这些已于我国的现实状况有很大脱节，影响了法官的公平、公正的审判过程。这些问题看来已是全国的普遍状况，在刑事诉讼法修订草稿中也能找到。主要有：

　　一、刑讯逼供问题

　　在实践中，往往犯罪嫌疑人在法庭上会提出之所以会“自认其罪”，是由公安部门或检察部门在侦查过程中所致，并要求法院认定其无效。可是该要求由于犯罪嫌疑人不好举证而往往得不到法院采纳，仍旧按公诉方所提供的证据作不利于犯罪嫌疑人的审判。我在实习中发现，往往判决5年以上有期徒刑、无期徒刑、甚至死刑的犯罪分子对会在法庭调查阶段会翻供，认定侦查人员对自己实行刑讯逼供。这反映了我国现阶段此问题解决的还不是很尽如人意，如果靠道德和纪律来约束办案人员恐怕只是治标而非治本之策，我认为应该从修改和完善刑事诉讼程序上下功夫。

　　二、侦查人员出庭作证问题

　　侦查程序是刑事诉讼法里首个环节，往往是从这个环节开始的，侦查环节为后续的审查起诉以及审判环节几乎定性，因为后续阶段都是围绕侦查阶段所侦查的证据，对犯罪嫌疑人进行定罪量刑的，可是在现实中，往往收集证据的侦查人员并不出庭作证，也就是设了个前提，即对于侦查机关的侦查的结果在开庭前给默认和采纳，开庭时对于这部分证据不再全面质证，只是走以下程序，只对被告方及辩护人所提证据进行必要审查。这同刑讯逼供问题屡禁不止有很大关系，因为只要侦查人员不出庭作证，接受被告、辩护人的质证，把侦查过程公布于阳光之下，那就可以认为公检法达成了一种共识：不管侦查机关采用何种方式，只要破案就行，被告人的权利理应被剥夺。这同保护人权的刑法理念格格不入，还残留着刑罚为主的封建意识。