打开搜索引擎，输入关键词“公立中学国际部”，我们发现，国内多所知名的公立中学都办了国际部或国际班。但国际部与国际班到底有何差别?公立学校的国际部和民办学校的国际部有何差别?公立学校的国际部同民办的国际学校又有何差别呢?别说普通的学生和家长说不清楚，就连不少教育业内的人士都说不清楚。
根据教育部国际合作与交流司副司长生建学的介绍，高中阶段的涉外办学主要有三种形式：一是国际学校(外籍人员子女学校);二是中外合作项目或机构，目前经过各省审批报教育部备案的仅90个;三是目前很多学校开设的“课程改革实验班”以及学校自行设立的“国际部”。
换一种更加通俗的解释，目前，形形色色的国际部或国际班中，第一类是真正的国际班，招收外籍子女或国际留学生;第二类是纳入中考招生计划的国际班，这类国际班需要通过教育行政部门审批，额定招生计划，国际班的学生，既有我国高中学籍，又可获得合作办学机构的高中学籍，可选择参加“洋高考”，也可参加内地高考;第三类是普通高中(包括公办高中)计划外招生的国际班，这类国际班的学生，不通过中考招生，没有内地高中学籍，只能参加“洋高考”;第四类则是由教育培训机构举办的国际班，这和普通高中的计划外国际班运作模式类似。
目前，公众接触较多的，主要是后三类，而其中尤以第三类争议最大、问题最多，也亟待规范。21世纪教育研究院副院长熊丙奇就强调，问题比较大的是公办学校举办的计划外“国际班”，近年来一直面临公办学校办学资源流失(优秀师资到“国际班”教学)、学历教育机构举办非学历教育、多头监管以及财务不透明(国际班的学费收入有多少进入学校的账号，用于发展普通中学教育)等质疑。客观上说，政府部门的监管，主要应着力解决这类“国际化”的问题，明确普通中学能否举办计划外的国际班，并建立监管体系。
生建学也强调，目前，一些学校引进部分国外课程，进行“预科教育”，是打“擦边球”。这类课程通常是按地方课程改革实验批准办学的，收费没有法律依据。下一步教育部将对这类情况进行重点整合，对符合条件能够转为中外合作办学的学校，通过地方教育行政部门审批备案后依法合作办学，对不依法不合规的要坚决予以取缔。
国际化教育不等于留学预科
取缔身份暧昧的“擦边球”模式
我们看到，几乎是从公立学校国际部的诞生之初，就始终伴随着质疑声声，其中，尤以收费过高并缺乏监管、质量难以保证，以及是否占用公用资源最为突出和强烈。
据记者了解，以北京市政协委员籍之伟为代表的一些学者已经连续多年提出“公办中学不应该举办国际班”。持这种观点的学者普遍认为，公办中学举办国际班是对公共资源的不合理占用。公办学校的资金来源是政府支持，是所有纳税人的付出，应该完成正常的中学教学计划，不应该举办国际班。学生的多种升学需求，应该由民办教育机构承担，而不应该由公办学校承担。
对于这种观点，不少学生和家长也表示赞同，广西某高中的学生家长徐先生就认为，学校利用公办学校的资源发展国际班，占用了普通老百姓的教育资源，“很多高中都开设国际班，原本计划招600人，假如有80人去了国际班，原来这80个学位给谁呢?是否会产生寻租的可能呢?”
而对于这种观点，也有人持不同意见，某高中国际部负责人强调，“国际班收费与普通高中的收费不一样，不存在挤占资源问题。”还有学者认为，“高中阶段已经不是义务教育，责任不是普及，而是提供多样化和个性化的教育。从学生需求的角度出发，国际部和国际班正是多样化办学的体现。所谓挤占公共资源的说法，这些学生已经通过高学费进行了补偿。”
针对日益浓厚的高中引入“国际课程”热，上海市教委巡视员尹后庆在日前举办的第七届中国长三角校长高峰论坛上的观点值得肯定，他强调，教育国际化是教育发展的大趋势，但教育国际化绝非留学预科化。公办示范性高中开设的“国际课程班”，不应成为留学“预科班”。对公办学校而言，应该着重考虑的不是招到多少个学生，收多少学费，而是应该思考通过国际班如何真正提升教育的国际化，从而对课程改革产生“鲇鱼效应”。
