有不少文章宣称要从教授已发表的文章里面挑错，然后向教授挑战。我个人认为挑错是非常不可行的。从教授的文章里挑出漏洞问题，那是很容易的事情，但是这种错误也只是很小的问题，属于白玉上面的微瑕，并不足以引起他们的重视，毕竟没有哪一片科学论文是连一个小问题都挑不出来的。要找出足以让其重视的错误，也就是能影响他们文章结论的问题，那也是非常困难的，毕竟在经过了评审人的评审之后，已经不太可能出现本质上的实验设计漏洞，再者说了，如果联系的教授的领域是自己并不熟悉的，即使有漏洞，也不一定就能找得出来。现在版上在准备申请留学的同学大多是大三的，能挑出错误的可能性几乎是没有。所以，虽然在看每一篇论文的时候，都需要有一种批判的态度，但是我个人认为，不要指望靠给教授挑错来让教授招你做学生。最后一点是，你如果真找出他的问题了，对他是一件很没面子的事情，他真能因此招你作学生吗?
所以如果想从学术上入手，我的建议是，看了教授的文章之后，可以问问在做那个研究的时候可能出现的困难。因为经常在做某个课题的过程中，会遇到各种各样的困难，会需要花很多时间精力去解决，但是在最后写文章的时候，这些东西是看不到的。如果对于教授从事的研究比较了解，就可以猜到研究过程中可能遇到的困难。
另外，某个教授新发一篇文章之后，还可以和教授讨论今后的方向问题，因为如果一个研究出来了，往往接下去有好几个可以进行的方向，如果你想得和他想得一样，他也会对你有印象的。这一点尤其是在听某个教授的报告的时候有用。如果能在现场听某个教授的报告，听完以后和人家聊聊，说说你觉得以后应该去做哪些方向，如果真的说得好的话，教授应该会对你有点印象。另外听报告的时候和教授套近乎还有一个好处，就是可以问一些细节问题。学术报告由于时间关系，经常教授们不得不略去一些细节，甚至于一些比较重要的细节。如果在报告结束了以后，你去问了几个他想讲但是由于时间关系没有讲的细节，他应该会很高兴的。当然这些细节也许是你花了一个星期啃完他最近的n篇文章以后早就已经知道了的东西:)讨论细节好像不太适合在Email里面进行，因为大部分的细节在文章里都有。
还有一种从学术上套教授的方法。先找到一个自己比较喜欢的领域，然后作一番阅读工作来了解这个领域，并且找出这个领域里的几个大牛人。接下来，发一封学术性很强的邮件给其中一个大牛，请人家指教。如果你的前期工作做得好，也许大牛会给你回信，并且会加上他自己的一些观点。接下来就是把这位大牛的观点再加上你自己的一些东西，写信发给另一大牛，并请这位大牛指教。这一次，因为你的信里融入了第一位大牛的观点，第二位大牛给你回长信的概率就大大增加了。于是再依法炮制，写信给第三位大牛。总之就是这样在大牛圈子里打转转，时机成熟了再亮底牌。
如果想从学术上入手套磁很困难，尤其对于现在在版上占大多数的大三的同学。花的精力多，需要把教授的文章看过来，还需要去看很多其他的资料来了解这一领域的背景。不过这样干一回，自己肯定可以学到非常多的东西。