2022年的高考考试和中考考试都已经顺利结束了，围绕着高考和中考考试难度变化的话题就此出现了，针对这一话题展开了剧烈的讨论，下面是出国留学网小编整理的“中考易 高考难 是趋势还是偶然”，感兴趣的朋友来仔细阅读一下此文本吧！
一、2022 年中考和高考的特点
2022 年的高考和中考先后结束了，作为 ＂ 双减 ＂ 政策实施以来的第一次中高考，很明显，今年的高考和中考体现出来的特点异于往年，那就是高考变难了，而中考变简单了。这是考生们的普遍感觉。中考因为不是全国统一试卷，试题变容易虽然不能确定是全国的普遍现象，但多省市已是这个趋势。
先看 2022 年高考：
今年 6 月 7 日上午高考语文结束后，＂ 语文全国甲卷有关《红楼梦》的作文题太难 ＂ 冲上热搜，而下午的数学更是难出了高度，考试刚结束，＂ 全国高考Ⅰ卷数学难出天际 ＂、＂ 今年高考数学难 ＂ 又占据了各大网络平台的热榜前列。
再看 2022 年中考：
2022 年北京市的中考试卷难度降低，被家长们拿来证明这一点的也是数学题。数学卷第一题竟然是问哪个形状是圆锥体。
有网友做了一张图，来调侃北京中考的难度演变：
与人们的感受相一致的是考试成绩，这次分数线出来后，北京城的鸡娃圈直接炸了……
还有几个区 655 分以上学生较少，没有列上去。
660 分的总分，8 门课合起来只扣了 5 分以内的竟然有这么多，海淀区 655 分以上的 517 人，655 分的有 293 人，654 分的有 303 人……
谁家的娃，就算平时是学霸，如果考试那天稍微粗心了下，就可能与名校失之交臂。
去年能进人大附中的成绩，今年连区重点都进不去，只能进个普通中学。
如果再直观一点，去年六小强的门槛是 624 分，今年估计是 652 或者 651（考虑到扩招）以上，今年的门槛可能要提高 28 分。
满分！满分！只能争取满分！
除了北京，湖南长沙的中考也因为题目太简单而频频冲上热搜。
湖南长沙中考，总分 720，考 680 分以上的就有 2812 人。
如果按普高录取率 50％来计算，考 620 就得去技校职高了。
广东也因为中考数学太简单而上了热搜，评论里 22 届尖子生抱怨数学拉不开分数，说自己的努力都白费了。
此外，还有杭州、重庆等地，也是差不多这种情况。
二、＂ 中考变易，高考变难 ＂ 是趋势吗？
那么，中考变简单这事，是今年偶尔为之，还是未来的总趋势呢？
我们可以先看看 2022 年 3 月 25 日教育部办公厅发布的《教育部办公厅关于做好 2022 年中考命题工作的通知》，通知强调：2022 年将迎来 ＂ 双减 ＂ 政策实施后第一次中考，做好 2022 年中考命题工作，对于引导深化义务教育教学改革、促进减负提质、巩固 ＂ 双减 ＂ 成果具有重要意义。
通知要求：不得超标命题和随意扩大、压减考试内容范围，严禁将高中课程内容、学科竞赛试题以及校外培训内容作为考试内容，确保依标命题、教考衔接。各地要按照 ＂ 两考合一 ＂＂ 兼顾毕业和升学 ＂ 的功能定位，进一步对各相关学科中考试卷考试时长、容量、难度等提出规范要求，科学合理设置试卷难度，既要防止试卷过难增加学生学业负担，也要避免试卷过易难以体现区分度。
通知虽然强调了，要科学设置试卷难度，＂ 既要防止试卷过难增加学生学业负担，也要避免试卷过易难以体现区分度。＂ 但从通知整体的精神来看，主要还是要防止试卷过难增加学生的学业负担。很明显，这样要求，也是跟轰轰烈烈的 ＂ 双减 ＂ 政策一脉相承的。
其实关于降低中考难度的问题，2021 年 ＂ 双减 ＂ 伊始时，四川省教育厅发布的一份文件就已经对中考做出了规定：各学科考试难度系数，小学不低于 0.95（即平均分不低于满分的 95%），初中不低于 0.85。按这个规定，如果满分是 100 分，小学平均分不低于 95 分，初中平均分不低于 85 分。这可不就是要求尖子生向满分看齐吗？
综上所述，在 ＂ 双减 ＂ 大背景下，＂ 中考考题变容易 ＂ 似乎已成定论，不像是今年偶尔为之，应该是今后的普遍趋势。想想看，＂ 不得超标命题和随意扩大、压减考试内容范围，严禁将高中课程内容、学科竞赛试题以及校外培训内容作为考试内容。＂ 在这样的要求下，纵使中考想难，也难不起来，因为我们小学和初中的教材并不难，考试不准超纲，不准考竞赛题，不准考校外培训内容，那还怎么增加难度？
至于 2022 年高考数学 ＂ 难 ＂ 的问题，教育部教育考试院的回复是：优化试题设计，发挥数学科目高考的选拔功能。
那么，是不是可以理解为，高考承担的就是 ＂ 为国选材 ＂ 的选拔功能？既然是 ＂ 选拔 ＂，那就是要难一点，就是要让考试结果有区分度，把聪明好学的学生 ＂ 选拔 ＂ 出来，送入优秀的大学，用优质的教育资源把好苗子培育成国之栋梁。
高考似乎一直在发挥着选拔功能，只是近些年，人们纷纷感叹高考题目越来越容易了，高考阅卷越来越松，导致高考成绩越来越高了，而且高考难度的降低使得细心的考生比聪明的考生更占便宜。
那么高考难度的改变，是今年偶尔为之，还是说今后的总趋势就是要增加高考考题的难度？按官方 ＂ 发挥数学科目高考的选拔功能 ＂ 这一说法，似乎增加难度是以后的总趋势。如果是这样的话，我觉得挺好，高考既然要发挥 ＂ 选拔功能 ＂，那题目就应该难一点，阅卷就应该严一点。
三、＂ 中考变易、高考变难 ＂ 的利弊分析
目前，＂ 双减 ＂ 是大政策大方向。为什么？因为 ＂ 双减 ＂ 不止是在减学习的压力，更是在减 ＂ 育儿 ＂ 的负担，而减轻育儿负担和成本，释放生育潜力，增加出生人口，已经成为当前和今后最重大的国策。没有人，一切繁华都将昙花一现，如果中国在未来 100 年内减少一半人口，那我们的综合国力无论如何都将下挫很多。但目前来看，这已是大概率事件。
我在 2021 年 2 月写的文章《未来 15 年将新增 3.8 亿退休老人，没钱养老？或许农村老人的养老能给我们启发》中就明确说过：
新生儿一直锐减下去肯定不行，这会让养老问题越来越严重，并且会给未来的经济和社会带来大萧条。因为现代化的经济越来越倚重消费和服务，未来的人工智能社会，智能机器可以替代人力去生产去劳动，但不能代替人类去消费。
一个现代化的社会，对经济和税收贡献最大的，是第三产业，而不是第一第二产业，在未来，生产制造会越来越不重要，而服务和消费会越来越重要。机器人的短板就在于不能像人一样去消费。机器人不需要美容美发，不需要每天换几套衣服下几次馆子。而社会如果缺少了这些经济活动，就业、税收、商业活力都将锐减。今天繁荣的商场，几十年后很多可能就会沦为鬼楼。
减缓全面萧条的出路就是增加人口出生率。所以，现在国家应该把提高人口出生率作为头等大事来抓，人口问题应该成为 ＂ 百年大计 ＂ 之首，所有的政策都应该为解决人口问题的政策让路。国家应该尽快把影响人口出生率的主要因素一个个找出来，并且一个个排除。
我认为目前有两个方面必须立即纠正：
一是，由高科技和互联网大厂们发起和推动的 996 甚至 007 的用工方式必须立即被遏制。
二是，必须立即减轻义务教育阶段的学业压力，把家长从繁重的 ＂ 鸡娃 ＂ 中解放出来，去生二胎、三胎。
显而易见，增加人口出生率是大国策，而减轻育儿成本是落实这项大国策的重要举措。但怎么减轻育儿成本又是个很难办的事情。
这些年，我们在 ＂ 初中毕业普职分流 ＂ 的政策引导下，青少年的人生分层年龄提前到了初中毕业，于是孩子的成长压力和家长的育儿压力统统提前，使得中考变得比高考还竞争激烈，因为高考考不上理想的学校可以复读，而中考连复读的机会都没有，考得不好就只能去职业高中或中专去学习职业技能，走职业道路。
而这些年我们的职业教育办得并不好，市场难认可，家长难信任，职业教育对应的就是低层次的职业和低层次的生活，职教毕业生和 985、211 大学毕业生，甚至一般本科院校的的毕业生相比，在求职就业、恋爱结婚等方方面面饱受歧视。
无论我们在言语上怎样美化职业教育，至少在目前，全社会对职业教育的歧视是客观存在的，只要我们实事求是地看待这个世界，不难得出这个结论。当然，我们希望不要有歧视，公平是我们的愿望。
既然初中毕业去接受职业教育让家长和孩子有一种壮志难酬的感觉，既然绝大部分家长和孩子都想上普通高中，参加普通高考，那么，中考的竞争越来越激烈也是人的正常趋利避害行为。
现在，把中考的试卷难度降低，低到满分或接近满分的孩子成百上千，低到几乎失去了成绩的区分度，那么这种状况好吗？有利于减缓竞争，减轻压力吗？
根据财新网的统计：北京海淀前 2000 名的入口，卡在了 651 分，失分率不能超过 1.3%。但是考 651 分有那么容易吗？中考满分是 660，考 651 分就是说只能扣 9 分。抛去体育因为疫情全员满分，剩下的 7 门功课，一定要有多门满分，才能给其他科目留下点容错空间，考进前 2000 名。再有就是，7 门功课下来，655 分最高分档和 651 分前 2000 名线（实际上是前 2269 名）仅差 4 分，一两道题的差别啊！
考试是几乎没有区分度了，但著名高中的录取却依然按照分数高低来掐尖。只是说，以前考题难的时候，按分数掐尖很准确，现在分数不能有效反映智商和学习力了，按分数掐尖变得不准确了，但按分数掐尖录取的规则没有变，分数低的还是得去很差的普高或者职高、技校。
可见，竞争依然激烈，只是变了个方式。以前是考难度，对应的是智商和学习力，为了考高分，就得超前学习，就得报课外培训班，因此家长和孩子的压力很大。现在是考细心，超前学超纲学的难度压力没有了，但满分的压力却更大。
从孩子的健康成长和创新性人才培养的角度考虑，着眼于难度的竞争好，还是着眼于细心的竞争好呢？
我认为对于年龄不满 15 岁的孩子来说，哪种激烈的竞争都不好，让孩子从容长大最好。但如果做不到从容，一定要竞争，我觉得无论是从个人的发展，还是从国家人才培养的角度看，着眼于难度的竞争可能更好。
因为着眼于难度，至少孩子探索的是未知的知识，就算难一点，学起来吃力一点，但这种付出是有回报的，是有价值的，总是学到了新知识。
可是，着眼于细心的竞争，只会锻炼孩子的细心，锻炼的方法恐怕就是无休止地狂刷内容简单的题目，形成肌肉记忆，其结果就是让孩子变得畏手畏脚瞻前顾后，只固守已经学到的东西，生怕有任何闪失，而对未知的探寻不再有勇气和信心。这对孩子的创造力将是巨大的打击。
孩子就是要犯错的，经常犯错的孩子才是具有童心的孩子，做七百来分的多门题目，几乎一个错误都没有，这样的孩子很优秀吗？十全十美如果成了孩子的价值标杆，这不但会扼杀了孩子的创造力，更会让孩子的心理变得脆弱敏感。七百来分的题目，一两分的闪失，可能就会带来难以承受的后果，这对孩子太过残忍了。
我们成人都有这个感觉，自己哪里不如别人，如果差别大一点，倒也心平气和；可是，如果你以毫厘之差败北，心里总会愤愤不平，总会后悔甚至悲伤，很难放下。
当中考分数从 ＂ 五分一个档 ＂ 变成 ＂ 一分一操场 ＂ 的时候，孩子们的内心会怎么想？会坦然接受，还是会愤慨悲伤？
我看到有人发的视频，几个孩子因为没有考进心仪的高中而聚在一起痛哭，那情景让我觉得悲伤，15 岁的孩子，他们应该快乐，而不应该承受这份沉重。
有时候我会想，我马上上小学三年级的儿子，七年之后的中考中，如果因为粗心而丢了几分（粗心是他的特点），从而与他心心念念很多年的高中擦肩而过，他痛哭的时候我到底该怎么劝他？想想都让我觉得忧愁。他一直在努力学习啊！
四、取消 ＂ 初中毕业普职分流 ＂ 才能让双减通畅
如前文所述，我是支持 ＂ 双减 ＂ 的，增加新生人口是大国策，减轻育儿负担是落实这一大国策最重要的抓手之一，必须尽力减轻义务教育阶段孩子的学业负担。
但是，＂ 双减 ＂ 的政策要逻辑通畅、要科学合理，不能种瓜得豆。
既然中考成绩的区分度下降了，中考成绩几乎已经失去了选拔性，甚至已经失去了鉴别性，那么，轻松学习、轻松考试的过程，应该对应一个相对轻松的结果，这才是逻辑通畅。
如果学生学得很轻松，考试考得很容易，孩子们 ＂ 享受 ＂ 了快乐学习的过程，结果，成绩一出来，＂ 一分一个档，一档一人生 ＂，这显然是逻辑不通畅，过程和结果不匹配啊。
如果容易的试卷能对名校的掐尖招生起到釜底抽薪的瓦解作用，从而把很多细心但学习力并不强的孩子送进名校，而把很多学习力强但略微粗心的孩子送进一般普通高中，这有助于教育公平，因为著名高中主要靠的是优秀生源，老师其实比普通高中好不了太多，这是长沙顶尖高中的名师亲口对我朋友说的。
其实这一点不难理解，就像好的大学，主要还是生源好，利用高考掐尖把好学生聚在了一起，就算没有老师的讲解，学生靠自学也不耽误自己成才。高中当然也是如此。
如果用容易的中考把好学生和差学生完全混在一起，我觉得这是个好事，差学生会在 ＂ 榜样的力量 ＂ 下变得更好。
但这里面有一个家长和孩子都不愿接受的结果，那就是成绩低的学生没有普通高中可上，只能去职高和中专学习技术技能。＂ 初中普职分流 ＂ 变成了初中的孩子和家长无法快乐学习的紧箍咒。
我承认，国家在大力发展职业教育，但是 ＂ 十年树木，百年树人 ＂，职业教育的质量不是一朝一夕就能改善的，职业教育体系内的一些顽疾至今没有好的解决办法。关于职业教育的弊病我在《一文说清当前教育的问题：关于基础教育和职业教育顶层设计的思考》中详细分析过。
人力市场上，用工企业更偏好好学校的学生，从毕业生的受欢迎程度来说，清本毕业生＞其他 985 高校＞211 高校＞普通本科＞大专＞中专、职高，这是多年来形成的惯例，人们把这个称为鄙视链。
前几天我还听一个学生说，她看到的招聘启事，招本科学历的，注明了不要专升本的，招大专学历的，注明了不要中专升大专的。她问我为什么，我想这些企业都得了一个毛病，那就是把高考看得太重，他们要参加过普通高考的学生。
人才市场上这样的鄙视链必须打破，人人平等，凭什么有这样的鄙视链！但是，雇主是爷，人家想用谁就用谁，轮不到求职者说三道四挑三拣四，求职者只能按照雇主的意思打造自己。
我们也得试着去理解雇主的想法，雇主又不全是体制内，他们要求学历又不完全是为了装点门面，学历低点，少发点工资，还能多干活，雇主何乐而不为？但现在雇主坚持这条鄙视链，自有他们的原因。
雇主看重的员工素质，可能就是教育的本质，就是教育赋予人最基本的东西。
这个最基本的东西是什么呢？如果是职业教育所教授的技术技能，那为什么职业教育搞了几十年了，职教生却始终处于用工鄙视链的最底端？我们不能全怪雇主有眼无珠吧？
在职业教育本身质量不佳，且遭受普遍歧视的当下，＂ 初中毕业普职分流 ＂ 政策是不合时宜的，让 15 岁的孩子去学习技术技能是没有必要的，也是学不好的。关于这一点，我在《普通高中太少，让更多的孩子上职高，这种工业时代的思维，适合商业社会吗？》（点击阅读）一文中详细分析过。
在这个以独生子女为主流的时代，几乎每个孩子都被家长看得很金贵，15 岁的少年，还是个孩子，家长也不愿意让孩子学技术，更不愿意让孩子学三年技术后 18 岁就去打工，基本上中专毕业还要上大专。
前几天给二哥打电话，问起小侄女的情况，侄女读了三年中专，今年毕业了。我问情况，二哥说：＂ 哼，读了三年中专，连一次作业都没做过。啥都没学下！＂ 二哥有些夸张了，我相信作业肯定做过，但啥都没学下肯定也是真的。没学到东西，有她本人的原因，但我觉得更多的责任在职业教育本身，我老家村里那么多接受职业教育的孩子，都是好孩子，可是我几乎没见到毕业后凭技能从事本专业的。
但二哥的意思还是让侄女再读个大专，学什么不重要，长年龄才最重要，18 岁就去打工，不放心。学什么专业无所谓，就是混。我无法给二哥提出任何建议。那么就混吧，混大点年龄再说。
说了这么多，我的建议总结一下就是：
我支持 ＂ 双减 ＂，支持中考考题变简单，但应取消 ＂ 初中毕业普职分流 ＂，让政策逻辑更顺畅。小学、初中的孩子们快乐学习，轻松考试，没有作业负担，没有成绩压力，能自由成长，中考时人人有普通高中上，将来人人都有考取普通大学的机会。
把学习的压力转移到高中，学生经过高中三年艰苦学习的磨练，自己是个什么样的人，家长和学生基本上也心里有数了。到高三毕业时，用高考对已成年的学生进行普职分流。高考要增加难度，充分发挥高考的 ＂ 选拔 ＂ 作用，把聪明好学善研究的学生选进优秀的本科大学，其他的学生就以就业为导向，进行职业教育。18 岁的学生，也比较了解自己的兴趣了，如果职业教育水平提升一点，学生应该能有一些收获。
我认为，这样的安排在政策逻辑上是顺畅的。
政策很多时候跟管理的对象是一种博弈关系，而这种博弈中，始终是 ＂ 堵不如疏 ＂，也就是说，政策逻辑一定要顺畅，要 ＂ 存天理，顺人性 ＂，要根据社会的实际情况和人民趋利避害的本性去设计政策。
教育改革，牵一发而动全身，出一令而劳万民，政策涉及到的群体广泛。而且没有百分之百的好政策，很多时候只能 ＂ 两害相权取其轻 ＂，既然小学初中的 ＂ 快乐学习 ＂ 和 ＂ 初中毕业普职分流 ＂ 不能两全，那就尽早做出取舍吧。
要记住，减轻养育压力，促进人口增长，才是最大的国策。而一个人，长大了能干什么，要干什么，长大了再说嘛。关键是，要先生出来。
推荐阅读：
| 中考政策 | 中考状元 | 中考饮食 | 中考备考辅导 | 中考复习资料 |