有关某医药G公司“活熊取胆是保护中医”的借口，目前看来难以自圆其说。
中国保健协会表示，尽管国内目前尚未取消活熊取胆，但其根本原则是“熊胆入药”，如果厂家并非把熊胆“入药”而是挪作他用，毫无疑问应予以严格限制。
l洲动物基金中国区对外事务总监也曾表示，以G公司的一款产品为例，仅仅
2．某大报2012年2月27日发表了～篇学者署名文章，内容概要如下：
放在“熊胆入药以治病救人”的前提下探讨“黑熊在被取胆汁的过程中是不是舒服”这样一个颇有点小资情调的话题，好像迂阔得很：全球人口每天吃掉的动物难以计数，无论饲养还是屠宰，人类难道问过动物舒不舒服？哪个动物不愿意活得自由自在且顺乎自然地“终其天年”？但人不吃肉行吗？“君子远庖厨”不过是说“吃的人不杀、杀的人不吃”而已。
当代西方环境伦理主张赋予一切生命体包括动物以平等的“伦理权利”，就像人类人人平等一样。这一“动物的平等伦理权利”的设想立意是高尚的，胸襟是开阔的，情怀是利他的，但其基本理论依据始终是成问题的。这一理念建立在生态平衡的概念之上：每一物种都在地球生态系统中有其地位，每一物种都是生态链中的重要一环，起着相互平衡的作用，而每个物种都是由个体组成的，所以，每一动物个体都有平等的伦理权利。
如此论证看似严谨，实际上存在着不可克服的“伦理悖论”。因为在环环相扣的生
态系统中，某个特定物种所履行的生态功能恰恰是或者给其他物种做食物，或者以其他
物种为食物，所以物种的伦理权利应该建立在该物种的个体牺牲自己的基础之上。个体
的牺牲往往构成了物种生存以及繁衍下去的基本前提。
将物种与个体的这层关系放到生活场景中来认识，就是说动物的伦理权利只是物种
层面的权利，而不是个体层面的权利，保护物种不等于保护该物种的每一个个体。相反，
人吃鸡越多，鸡这一物种繁衍得就越多。同样道理，支持活熊取胆汁的人士提出：“对
一部分黑熊抽取胆汁，可以避免猎杀更多的野生黑熊：自从有了活熊取胆汁技术之后，
野外黑熊种群增加，数量增多，所以此举客观上保护了黑熊物种。”对此说法，倒也不
| 行测真题 | 行测答案 | 申论真题 | 申论答案 | 面试专题 |