出国留学网专题频道容留他人吸毒栏目，提供与容留他人吸毒相关的所有资讯，希望我们所做的能让您感到满意！
小编为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望能帮到大家，想了解更多考试资讯，请关注出国留学网的及时更新哦。
2018年司法考试案例分析：如何理解容留他人吸毒罪中的“容留”
裁判要旨
行为人未经他人允许，让吸食毒品人员在合居套间中归他人单独使用的卧室内吸食毒品，属于容留他人吸毒罪中的“容留”。
案情
2014年3月28日，房屋所有权人参木某将西藏自治区拉萨市城关花园C区某房屋出租给刘某某，房屋结构为三室一厅。后刘某某将该房屋交由其公司员工居住，其中被告人胡凯与其女友李某住一间，冯某某、刘某各住一间，客厅由三人共同使用。冯某某、刘某未常住，且未对各自所使用的卧室锁门封闭。2015年12月24日，胡凯、冯某某、刘某外出期间，胡凯女友李某与朋友罗某在所居住的卧室内聊天。期间，与胡凯、冯某某、刘某三人均相识的季某、罗某男友黄某及汤某某先后来到该房屋并在冯某某使用的卧室内闲谈。当日20时许，胡凯回到该房屋后，在冯某某所使用的卧室内拿出季某先前让胡凯存放于该房屋的毒品，与季某、黄某、汤某某三人一起吸食。随后，前来抓捕运输毒品嫌疑人季某的侦查人员当场抓获上述四人。经检验，胡凯、季某、黄某及汤某某四人的尿检中均检出甲基安非他明成分。
裁判
2016年6月2日，拉萨市城关区人民检察院指控被告人胡凯犯容留他人吸毒罪，向城关区人民法院提起公诉。11月18日，城关区人民法院作出一审判决，认为胡凯未经冯某某的允许可否随意进入冯某某的房间及胡凯对冯某某的卧室是否有排他性的控制力，本案现有证据无法证实，故宣告被告人胡凯无罪。宣判后，城关区人民检察院提出抗诉。2017年3月28日，拉萨市中级人民法院作出终审判决，认为胡凯的行为已构成容留他人吸毒罪，依法予以惩处。故改判胡凯有期徒刑七个月零四天，并处罚金人民币2000元，在案扣押的吸毒工具予以没收。现判决已生效。
评析
本案焦点问题是：行为人未经他人允许，让吸食毒品人员在合居套间中归他人单独使用的卧室内吸食毒品，是否属于容留他人吸毒罪中的“容留”?
1.从立法原意看“容留”的含义
何谓刑法中的“容留”，目前立法、司法解释及司法解释性文件均未作出界定。从字面含义看，《现代汉语词典》的解释是，容留是指容纳、收留。具体到现行刑法中，容留是指提供场所。但是，司法实践中对“提供场所”存在不同理解。探寻立法原意，无疑是严格司法和准确界定特定概念的首要解释方法。为他人吸食、注射毒品提供场所便利，既促成了吸毒人员吸毒，又帮助他们逃避打击，更为严重的是它是导致走私、贩卖、运输、制造毒品等上游毒品犯罪发生的重要因素。正如在非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪中，没有买卖，就没有杀戮。在毒品犯罪中，没有吸毒，就没有贩卖毒品等上游毒品犯罪，而没有容留吸毒，就难有吸毒。所以，加大源头上治理毒品犯罪的力度，将源头上的诱因行为犯罪化，无疑是治理毒品犯罪的必然抉择。从立法文件看，立法机关正是基于上述考虑而在1997年刑法中新设容留他人吸毒罪的。基于这一立法原意，司法实践中对容留他人吸毒罪中的“容留”的含义，理应作扩大解释。
2.从惩治毒品犯罪的实践需要看“容留”的含义
近年来，我国毒品犯罪案件在全部刑事案件中的比例从2012年7.73%增至2016年的...
2017年司法考试已经结束，出国留学网为考生们整理了备考2018年司法考试案例《以案释法》，希望能帮到大家，想了解更多资讯，请关注我们，小编会及时更新哦。
司法案例《以案释法》：请求吸毒者容留他人吸毒属于教唆犯
【案情】
2016年某日，钱某与女朋友蒲某在电话中聊到吸毒的话题，为了达成女朋友想要吸食冰毒的心愿，遂电话联系朋友吉某和缪某，当得知两人正在宿舍内吸毒，就请求他们接纳蒲某一起吸毒。缪某和吉某考虑到与钱某多年的友谊，同意由钱某打车送蒲某到他们的宿舍内吸毒。其间，钱某一直在房间内等候，直至蒲某吸毒完毕后带其离开。
分歧意见：对钱某、吉某和缪某构成容留他人吸毒罪的共犯无异议，但对钱某构成何种共犯，存在三种不同意见。
第一种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的实行犯。理由是，钱某虽然是借用吉某和缪某的房间，但对该房间仍有支配控制权，其为蒲某提供吸毒场所属于实行行为。
第二种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的帮助犯。钱某对容留吸毒的房间没有支配控制权，但他为吉某和缪某提供了可供容留吸毒的对象蒲某，属于帮助行为。
第三种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的教唆犯。理由是，钱某的行为激起吉某和缪某容留他人吸毒的犯意，属于教唆犯。
【评析】
笔者赞同第三种意见。理由如下：
根据刑法规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。从行为方式来讲，可以分为实行、帮助、组织和教唆四种行为。对钱某的行为具体分析如下：
容留他人吸毒的实行行为必须是提供吸毒场所。容留他人吸毒罪中的“容留”，是指为他人实施吸毒活动提供场所的行为，其本质是为他人吸毒提供活动空间上的帮助，即在不放弃支配、控制力的条件下，与他人共享其具有支配、控制力之地。该罪的实行行为是“提供场所”。所以，在共同犯罪中，两个以上的场所共同控制人共同为他人提供场所吸毒，即构成共同实行犯。场所控制权的表现形式可以是所有、支配、使用或者管理等，但需有一定的排他性。就本案而言，吉某和缪某对房间具有控制权是没有疑义的，问题是钱某是否对该房间拥有控制权?笔者认为答案是否定的。因为该房间系吉某和缪某的宿舍，而钱某使用该房间的前提是必须得到吉某和缪某的同意，而是否得到他们的同意也具有不确定性。虽然钱某事实上得到了他们的同意，但如果吉某和缪某临时反悔，阻止钱某带蒲某进入房间，或者在蒲某进入房间后尚未开始吸毒前即将其驱离，钱某也是无能为力的，即钱某对该房间的控制(排他性)尚未达到构罪程度。所以，钱某无法构成容留他人吸毒犯罪的实行犯。
容留他人吸毒的帮助犯仅限于对“占有、提供场所”的帮助。容留他人吸毒罪中，提供吸毒场所是实行行为，因此，只有与“占有、提供场所”相结合的“提供便利”行为，才能构成容留他人吸毒罪的帮助犯。换言之，帮助行为必须从属于占有、提供场所的行为，如代为登记开房、共同出资开房、共同借用房间等帮助获取场所控制、支配权的行为。而且该罪的帮助犯，其“帮助”的对象是容留他人吸毒的人，而非被容留的吸毒人员，因此，帮助被容留人员到达吸毒场所的行为，并不属于该罪帮助犯的范畴。所以说，单纯地提供容留对象、提供毒品等行为，虽然对吸毒者有帮助，但由于不属于与“占有、提供场所”相结合的“便利条件”，故不构成对容留他人吸毒的帮助行为。所以，钱某不是容留他人吸毒...
容留他人吸毒推荐访问
